Novela môže byť protiústavná, tvrdia parlamentní právnici (prehľad argumentov)

Na programe rokovania národnej rady je v druhom čítaní novela zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorá novelizuje aj zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách. Balík získal v prvom čítaní podporu aj časti opozície, keď zaň hlasovali kluby PS a KDH, ako aj Richard Vašečka z Matovičovej strany.

Pred rokovaním Ústavnoprávneho výboru NR SR doručil 7. mája parlamentný Odbor legislatívy a aproximácie práva (OLAP) svoje stanovisko k novele zákona. Upozorňuje v ňom na niekoľko ustanovení, ktoré môžu byť z hľadiska práva konfliktné.

Na výhrady sme sa pozreli bližšie.

Predložený vládny návrh zákona si v dôsledku záverov správy NKÚ kladie za cieľ upraviť podmienky osobitného postavenia štátu a obcí v obchodných spoločnostiach, ktoré prevádzkujú tieto verejné vodovody a verejné kanalizácie.

OLAP konštatuje, že tri hlavné body novely spočívajú v týchto bodoch:

• nové definície pojmov - rozdielov medzi obnovou, opravou a údržbou verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
• predkupné právo štátu vo vzťahu k verejnému vodovodu alebo verejnej kanalizácii 
• obmedzenie primeraného zisku z regulovaných činností u verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, ktorý bude možné použiť výlučne na účely spojené s výkonom regulovaných činností.

1. Definičné nezrovnalosti

V čl. I, bode 1 návrhu zákona sa v § 2) písmená r) až t) vymedzujú nové základné pojmy:

• obnova verejného vodovodu a verejnej kanalizácie,
• oprava verejného vodovodu a verejnej kanalizácie,
• údržba verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.

Podľa OLAP-u obsahujú tieto definície viaceré nezrovnalosti, naviac sa tieto pojmy nedodržiavajú v ostatnej časti návrhu zákona terminologicky správne. Upozorňujú na to, že podľa Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov (č. 19/1997 Z. z.) musí byť návrh zákona terminologicky presný, jazykovo a štylisticky správny a majú sa v ňom používať rovnaké pojmy a termíny vždy v tom istom význame a na označenie rovnakých právnych inštitútov.

Podobná námietka sa týka odkazu na poznámku pod čiarou k slovám „technické zhodnotenie“, ktorá obsahuje odkaz na ustanovenie zákona o dani z príjmov, krtoré však vymedzuje pojem len na účely toho zákona. Ustanovenie preto treba primerane precizovať.

2. Vlastníkmi budú tí, ktorí nimi už nemôžu byť

V 2. bode navrhuje ministerstvo nové znenie písm. § 3 ods. 3 c), v dôsledku ktorého sa združenia právnických osôb už nebudú považovať za subjekty verejného práva, ako to bolo doteraz. Keďže podľa § 3 ods. 2 zákona určuje, že vlastníkom verejných vodovodov môže byť len definovaný subjekt verejného práva, znamená to, že nadobudnutím účinnosti nastane protichodná situácia: vlastníkmi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie budú aj subjekty, ktoré už nimi nemôžu byť.

“Preto z dôvodu právnej istoty a legitímnosti očakávaní je potrebné upraviť v návrhu zákona tieto právne vzťahy v prechodných ustanoveniach,” konštatuje OLAP.

3. Nezrovnalosť v evidencii

Vo 4. bode návrhu zákona sa dopĺňa do § 3 nový odsek 12, ktorý ustanovuje, že predkupné právo štátu sa nemá zapisovať do registra alebo evidencie podľa osobitného predpisu - s odkazom na § 16 ods. 6 zákona o cenných papieroch a investičných službách. OLAP upozorňuje, že toto ustanovenie v zákone o cenných papieroch, na ktoré sa v poznámke pod čiarou k odkazu 2ab odkazuje, upravuje postup v súvislosti so zapisovaním do registra emitenta cenných papierov, ale toto ustanovenie nijako nesúvisí so zapisovaním predkupného práva do registra.

4. Právo na zisk

Vo 4. bode návrhu sa do § 3 zákon dopĺňa aj nový odsek 16, ktorý upravuje nakladanie vlastníka verejného vodovodu alebo vlastníka verejnej kanalizácie alebo ich prevádzkovateľa s primeraným ziskom. Konkrétne sa ustanovuje, že primeraný zisk získaný z regulovaných činností je možné použiť výlučne na účely spojené s touto regulovanou činnosťou. Zároveň sa navrhuje, že finančné prostriedky získané z regulovanej činnosti nesmú byť použité na iné účely ako tie, ktoré vyplývajú zo zákona č. 442/2002 Z. z.

OLAP dáva k zámeru ministerstva “zakázať zisk” do pozornosti niekoľko skutočností.

1. Termín primeraný zisk definuje § 2 písm. f) zákona č. 250/2012 Z. o regulácii v sieťových odvetviach ako “zisk vychádzajúci z vývoja obvyklého podielu zisku na ekonomicky oprávnených nákladoch s prihliadnutím na kvalitu, obvyklé podnikateľské riziko, vývoj dopytu na trhu a na ochranu spotrebiteľa a ktorý zohľadňuje aj rozsah potrebných investícií na zabezpečenie dlhodobej prevádzkyschopnosti sústavy a siete”.

Navrhovaná právna úprava tak podľa OLAP pôsobí zmätočne, nakoľko návrh zákona nezakazuje primeraný zisk, ale reguluje primeraný zisk takým spôsobom, že vlastník verejného vodovodu alebo vlastník verejnej kanalizácie nemá právo na primeraný zisk, nakoľko ten sa musí použiť výlučne na účely spojené s regulovanou činnosťou. 

Uvedené je tak v rozpore so samotnou definíciou primeraného zisku.

“Povedané iným spôsobom: zisk, ktorý sa musí natrvalo použiť výlučne na ďalšiu prevádzku verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, už nie je ziskom,” argumentuje OLAP.

Nesúlad s ústavou

2. OLAP upozorňuje aj na možnosť nesúladu navrhovaných ustanovení s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo vlastniť majetok, pričom vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.